До Хмельницького міськрайоного суду
29000 м. Хмельницький
вул. Театральна, буд.54

Позивач: Петров Леонід Станіславович
що зареєстрований за адресою
29000 м. Хмельницький вул. Раги 54
тел.: (067) 222-22-22

Відповідач: Управління Державної автомобільної
Інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області
29008, м. Хмельницький,
вул. Коцюбинського 35/2
тел.(03822) 2-12-27

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
та закриття провадження по справі

Постановою інспектора ДПС ВДПУ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції Сталоне Дмитра Олександровича (надалі інспектор ДПС), серії ВХ № 136977 від 10.08.2010 ро¬ку (надалі за текстом постанова) на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за те, що я 10.08.2010 ро¬ку об 14 год 40 хв., керуючи автомобілем Мерседес д/н ВХ 59-44 АХ , по вул. Театральній в м. Хмельницькому не виконав вимогу знаку 3.34 ( зупинка заборонена), чим порушив п. 8.4 ПДР України.
10.08.2010 року, рухаючись по вул.. Театральній у м. Хмельницькому, двигун мого автомобіля перестав працювати, коли я спробував його завести в мене нічого не вийшло, тоді відповідно до ПДР п. 1.10, 15.14, 9.9а я увімкнув світлову аварійну сигналізацію і був вимушений зупинити автомобіль біля краю проїзної частини . В цей момент під'їхав автомобіль ДПС. Не вислухавши мої пояснення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення. До протоколу я додав письмове пояснення на окремому листку, де виклав своє клопотання відповідно до ст. 268 КУпАП, не приймати рішення відносно мене зразу, а перенести розгляд справи на інший день, для того, щоб в мене була змога надати докази своєї невинуватості. Інспектор ДПС призначив розгляд справи на 10 год. 00 хв., 12.08.2010 року., за адресою вул. Купріна 48/1, ВДАІ м. Хмельницького, каб. № 30, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Прибувши 12.08.2010р. у вказаний час у ВДАІ м. Хмельницького, я надав довідку з станції технічного обслуговування про те, що 10.08.2010 було проведено діагностику мого автомобіля та виявлено такі несправності – збій комп’ютерної системи, що призводить до короткочасного вимикання двигуна. Інспектор ДПС довідки до уваги не прийняв і не долучив до справи, а лише вручив мені вже заповнену копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отримавши постанову я звернув увагу на те, що в графі де стоїть дата винесення постанови і дата її отримання, зроблено виправлення з 10.08.2010 на 12.08.2010. Таким чином можна зробити висновок, що розгляд справи та прийняття рішення по справі відбулись без моєї присутності, ще 10.08.2010р., не зважаючи на моє клопотання, а 12.08.2010р., мені лише вручили копію постанови, порушивши мої права передбачені ст. 268 КУпАП.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст..ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або не¬обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встанов¬лений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Вимушено зупиняючи автомобіль в даному місці я керувався ПДР п. 1.10, 15.14, 9.9а, де чітко вказано, що у разі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити, діяти у відповідності до п.п. 9.9 - 9.11 ПДР, що я і зробив, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Якщо мені дійсно потрібно було б зупинитись, я б це зробив на одній із стоянок для автомобілів, яких по вул.. Театральній неподалік того місця де знаходився мій автомобіль є аж дві (поруч з Промінвест банком та навпроти, поруч з Державною податковою інспекцією).
2) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор представився не чітко і не зрозуміло, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 .
3) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Це є порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
4) Дані обставини (відсутність порушень ПДР з мого боку) може підтвердити пасажир, що знаходилась в моєму авто, яка бачила всі обставини та може виступати свідком:
- Ткачова Інна Михайлівна 1.08.1963 р.н., прож., м. Хмельницький вул. Вигодовського 35.
5) При складанні протоколу мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням ст.. 256 КУпАП.
6)Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУ¬пАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопо¬рушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчи¬неного правопорушення, особа порушника, ступінь його ви¬ни, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
7) При винесенні постанови було порушено мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомо¬гою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавле¬ний, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
8) Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без моєї присутності, що є порушенням п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, КУпАП, ст..ст. 104-106, 162 КАС України,

ПРОШУ:
1. Постанову серії ВХ № 136977 від 10.08.2010 року про накладення на мене – Петрова Леоніда Станіславовича адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати незаконною та скасувати.
2. Закрити відносно мене провадження по справі про адміністративне правопорушення.
3. Витребувати у відповідача матеріали справи.

Додаток:
• дві копії постанови в справі про адміністративне правопорушення;
• дві копії протоколу про адміністративне правопорушення;
• довідка із станції технічного обслуговування та її копія;
• копія позовної заяви;




19.08.2010 Л.С. Петров