Ходатайство в суд
(к рассмотрению дел по судовым статьям, ст.122 ч.4, аварийка)

_до Южноукраїнського міського суду____
(назва суду)
__вул. Дружби народів, 3-А_____________
(адреса суду)

судді ________.____________________
(прізвище, ІБ)

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності
____________________________________
(прізвище, ім’я, по батькові)

___________________________________
(адреса)

(телефон)

КЛОПОТАННЯ

В провадженні судді __ знаходиться справа за №__ щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю за необхідне повідомити наступну інформацію.
__ січня 2011 р., біля 11 години 55 хвилин, не порушуючи ПДР я рухався в
м. Нова Одеса по дорозі "Миколаїв-Ульянівка" на автомобілі (надалі ТЗ) __, державний номер __ у напрямку до м. Южноукраїнськ. У місці з дорожньою розміткою, що дозволяє обгін, я почав здійснювати обгін авто, що рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 40 км/год. Обгін здійснював з додержанням вимог ПДР: включивши покажчик повороту до початку здіснення маневру згідно п. 9.2 (б) і 9.4 ПДР, переконавшись в безпеці маневру та відсутності перешкод для інших учасників руху згідно п.10.1 і 14.2 ПДР, та дотримуючись дозволенної швидкості в населеному пункті згідно п. 12.4 ПДР. Коли я порівнявся з авто, яке обганяв, я побачив, що автомобіль д.н. ВЕ6242АІ, котрий до того часу рухався перед нами десь за 70-80 метрів, не показавши будь-яких сигналів про свої маневри, зробив різкий розворот у місці заїзду до прилягаючої території та почав рухатись назустріч. Не в змозі повернутися до своєї смуги внаслідок руху справа поряд мого ТЗ другого авто та розуміючі, що моє прискорення може призвести до зіткнення з зустрічною або попутною автівками, щоб уникнути або мінімізувати наслідки можливого ДТП, мені довелось вдатися до негайного інтенсивного гальмування згідно пояснень до п. 12.8 (г) ПДР, до повної зупинки мого ТЗ. Після того, коли мене випередило попутне авто, я повернувся до своєї смуги руху. З автомобілю д.н. __, який зупинився на протилежному боці дорогі вийшли два працівника міліції, та підійшовши до мене, звинуватили у створенні аварійної ситуації. Інспектор ДПС Пушкаревский С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення сер. ВЕ1 №__ від 1__2011 року, в якому вказав, що, на його думку, мною порушений п.10.1 ПДР, та визнав мене винним у скоєнні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.
Мої зауваження, на те, що я не порушував ПДР, що всі мої дії були скеровані на уникнення ДТП для запобігання загибелі чи каліцтву усіх учасників події, яка сталася внаслідок порушення водієм автомобілю ДПС п. 10.4 ПДР, який вимагає дати дорогу попутним ТЗ, що мої дії не підпадають під поняття адміністративного правопорушення, тому що я не порушував вимоги ПДР під час здіснення обгону, що притягнення мене до відповідальності згідно ч.4 ст. 122 КпАП України не відповідає змісту норми КпАП України, не були прийняті до уваги, також не було наведено будь-якої оцінки моїм поясненням про незгоду з висунутим звинуваченням, записаним до протоколу.
На мою думку, саме дії водія автомобілю д.н. __ призвели до створення аномальної ситуації із-за не виконання ним вимог ПДР в частині: п.9.2 (б) по поданні сигналу повороту перед виконанням маневру (розвороту), п. 10.1 по переконанню (за допомогою дзеркал заднього виду) у тому, що своїм маневром нікому не нашкодить, та п.10.3 по вимозі дати дорогу ТЗ попутного напрямку.

Дії інспектора ДАІ з притягненню мене до адміністративної відповідальності є противоправними з наступних підстав:
1. Перед початком обгону я виконав усі вимоги п.п. 10.1 та 14.2 ПДР, впевнився, що: не було інших авто, яки б почали обгін; водій авто переді мною не подав сигналу про наміри будь-якого маневру (повороту, перестроювання); смуга зустрічного руху була під час обгону вільна на достатню відстань (взагалі не було зустрічних авто); після обгону я зможу повернутися в смугу руху без перешкод для інших учасників дорожнього руху.
2. Безпідставно мене було притягнено до відповідальності згідно ч.4 ст. 122 КпАП України тому, що ст.122 КпАП України передбачає окремо (частини 1-3) відповідальність за ряд звичайних порушень ПДР, окремо (частина 4) за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто у результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки.
Але обставини, згідно яких наступає відповідальність по ч.4 ст. 122 КпАП України мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. В даному випадку наявність таких учасників руху по справі нічим не підтверджено.
Якщо дійсно комусь було створено аварійну обстановку, то це не може мати місце без наявності потерпілого. Між тим, у відповідності до ст.256 КпАП України, якщо були потерпілі, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, так і про невідповідність змісту протоколу вимогам ст.256 КпАП України.
Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні.

Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України і адміністративного правопорушення я не скоював, тому вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного,

ПРОШУ:
1. Прийняти клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи.
2. Закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

31.01.2011 р. ________________
Підпис П.І.Б